No muchos países del mundo cuentan con un personal tan capacitado como en México para preparar los laboriosos expedientes enviados a la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural de la Organización para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), además de hacer frente a la enorme tarea de mantener esos sitios en buenas condiciones, y usar de manera creativa la dinámica que impone el diálogo con el organismo internacional, expresó en entrevista el especialista en políticas culturales Eduardo Nivón.
A más de cuatro décadas de la aprobación de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural de la UNESCO, (1972), y de que en México se promulgó, ese mismo año, la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, Eduardo Nivón Bolán, aseguró que tanto en México como a nivel internacional, hay importantes antecedentes de ambos instrumentos legales, pero el hecho de que esos ordenamientos se hayan mantenido por cuatro décadas “habla de que se ha representado cierto consenso y, sobre todo, se han mostrado útiles para reconocer, proteger y difundir el patrimonio cultural”.
A mediados de los años ochenta, refiere Eduardo Nivón, México solicitó la inscripción de varios sitios arqueológicos y coloniales en la lista del Patrimonio Mundial, “desde entonces se ha contado con un gran éxito en esa actividad”.
Señaló que la respuesta positiva del Comité de Patrimonio Mundial a las solicitudes de México se debieron inicialmente “a la espectacularidad de los primeros sitios que lograron la inscripción en la lista, pero al hacerse más estrictos los requisitos de aceptación, lo que ha destacado es la calidad técnica de las solicitudes”, señaló.
De acuerdo con el investigador, para la Convención los 40 años han significado también tiempo de aprendizaje. “Inicialmente, muchos países presentaron en cada sesión del Comité de Patrimonio Mundial (el organismo que administra la Convención) diversos sitios patrimoniales, esa práctica debía dejarse con el tiempo porque los números iban creciendo en favor de países con sitios consolidados, que se iban despegando del resto de las naciones en cuanto a los sitios inscritos, como si el patrimonio mundial se centrara en Italia, Francia y España”.
Por ello, precisó el especialista, se tomaron medidas en cuanto al número de solicitudes que cada país podía presentar en cada ocasión y que, también impulsaron los países de Asia y África que trabajarían expedientes de sus sitios históricos y naturales para presentarlos a la convención.
En la reunión realizada en Doha, en Katar, en el mes de agosto de 2014, en donde México recibió de la UNESCO el reconocimiento de Patrimonio Mundial Natural y Cultural para la antigua ciudad maya y los bosques tropicales protegidos de Calakmul, en Campeche, se alcanzó la cifra de mil sitios inscritos en el Catálogo de Patrimonio Mundial de los cuales, 779 son culturales, 197 naturales y 31 mixtos, distribuidos en 161 países, indicó Eduardo Nivón.
“A más de cuatro décadas de la Convención, el éxito parece ser evidente pero hay varios temas en qué reparar: El primero es la gran concentración de los sitios enlistados; porque más de la cuarta parte del patrimonio mundial está en Italia (50), China (47), España (44), Alemania (39), Francia (39), México (32) e India (30). De África sólo están alrededor de un centenar de sitios, la mayoría de ellos sitios ‘naturales’”, apuntó el académico e investigador.
Del centenar de sitios ingresados a la lista –expuso– 50 se encuentran “en peligro, es decir, en una categoría en la que el Comité coloca aquellos lugares que han dejado de cumplir con alguno de los requisitos por los que fueron admitidos y, a cuyos países de procedencia se les establecen condiciones que deben atender para superar esa categoría. La mayoría de estos sitios en peligro está en África”.
Otro problema, destacó Eduardo Nivón, es la gestión del Comité de Patrimonio Mundial. “Las responsabilidades asignadas a este organismo son cada vez más amplias y complejas, ya que ha de vigilar el cumplimiento de la Convención y además, establecer y cumplir con las medidas para ser eficiente en esta tarea. “La materia prima de trabajo son los informes que los Estados-socios han tenido que elaborar y remitir a ésta. Se trata de una tarea que con los años se ha formalizado pues es sólo desde hace poco tiempo que se ha vuelto rutinaria la entrega de informes, pese a que era una de las obligaciones que los Estados contraían al ser inscrito algún sitio”.
El especialista hizo notar que la Convención también ha entrado al terreno del manejo de las zonas, solicitando planes e información sobre las decisiones que los gobiernos locales toman al respecto. “Y no es menor labor la realización de visitas in situ”.
“En general se difunden cuáles son los sitios que ingresan a la lista pero, a mi juicio, es el trabajo menos trascendente ya que se revisa el estado del patrimonio en peligro y se evalúan los informes de las comisiones técnicas y se hacen recomendaciones, además de que se formulan lineamientos que pueden servir para el mejor funcionamiento de la Convención. Se trata de un trabajo que supone equilibrios, tacto diplomático y conocimiento técnico”, detalló.
Un ejemplo reciente –indicó Eduardo Nivón– es el del Acueducto del Padre Francisco de Tembleque, cuya restauración anunció el Conaculta recientemente y “en donde se destaca la coparticipación del Gobierno Federal, los gobiernos locales (dos estados y dos municipios) con la coordinación de la Dirección General de Sitios y Monumentos del Patrimonio Cultural, el cual ha integrado el expediente para que sea considerado por la UNESCO, Patrimonio Cultural de la Humanidad”.
“En México, la política de patrimonio ha sido en lo general exitosa por lo que es necesario plantearse si es el momento de pensar, ¿ante tan voluminoso patrimonio deben diseñarse nuevas estrategias e instrumentos que coadyuven a atender nuestro gran acervo? Es una pregunta necesaria para pensar el futuro”, concluyó el experto.
